L'interdiction des animaux exotiques dans l'Ohio: quels animaux sont maintenant illégaux comme animaux de compagnie?
Comment le massacre du zoo de l'Ohio a contribué à l'interdiction
Le "Zoo Massacre" de Zanesville, Ohio, qui s'est terminé par la mort de 18 tigres, 17 lions, 6 ours noirs, 2 grizzlis, 3 lions des montagnes, 2 loups et un babouin après qu'ils auraient été libérés par leur propriétaire suicidaire, Terry Thompson, a envoyé les législateurs dans une frénésie d'amender les projets de loi précédents qui étaient beaucoup trop indulgents sur les animaux de compagnie exotiques qui pourraient être légalement possédés en Ohio.
Avant l'incident, le groupe de travail du gouverneur Kasich, qui était composé d'organisations comme la HSUS et l'American Zoological Association, examinait à l'origine l'absence de réglementation de l'État lorsque l'incident de Zanesville a propulsé la question sous les projecteurs et a largement contribué au soutien de la facture terminée.
La nouvelle loi sur les animaux sauvages dangereux de l'Ohio a été largement approuvée et a été adoptée par le Comité de l'agriculture et des ressources naturelles de la Chambre lors d'un vote de 87 à 9 (l'ancien SB 310 a été approuvé par le comité et envoyé au Sénat pour un vote, en passant le Sénat de l'Ohio 30-1; il a ensuite été promulgué par le gouverneur Kasich).
Les personnes qui possédaient des animaux interdits avant la modification de la loi
Si vous viviez dans l'État de l'Ohio et possédiez une "espèce restreinte", vous pourriez obtenir un permis pour le ou les animaux d'ici 2014, mais il y avait un hic:
- Vous deviez respecter de nouvelles réglementations strictes, y compris l'enregistrement.
- Vous deviez obtenir une couverture d'assurance responsabilité civile coûteuse (une police d'assurance d'un million de dollars était exigée de ceux qui possédaient une espèce restreinte à des fins éducatives) et les normes de l'établissement étaient appliquées.
- L'animal enregistré devait être micropuce.
Les propriétaires qui ne pouvaient pas répondre à ces nouvelles normes devaient trouver de nouvelles maisons pour leurs animaux de compagnie ou les transformer en État. Aucun nouvel animal n'a pu être acheté lorsque l'interdiction est entrée en vigueur le 1er janvier 2014. Depuis 2018, des années après son interdiction, de nombreux propriétaires ont été contraints d'abandonner leurs animaux (certains euthanasiés).
Animaux interdits comme animaux de compagnie (à l'exclusion des zoos et des sanctuaires)
Les animaux suivants sont interdits comme "animaux de compagnie" à l'exception des zoos et sanctuaires:
- Hyènes
- Loups gris, à l'exclusion des hybrides
- les Lions
- Tigres
- Jaguars
- Léopards, y compris les léopards nébuleux, les léopards nébuleux de la Sunda et les léopards des neiges
- Tous les éléments suivants, y compris les hybrides avec les chats domestiques, sauf indication contraire: guépards; les lynx (y compris les lynx canadiens), les lynx eurasiens et les lynx ibériques; les couguars, également appelés pumas ou lions de montagne; caracals; servals, à l'exclusion des hybrides avec des chats domestiques communément appelés chats de savane.
- Ours
- Éléphants
- Rhinocéros
- Hippopotames
- Buffles du Cap
- Chiens sauvages d'Afrique
- Dragon de Komodo
- Alligators
- Crocodiles
- Caïmans, à l'exclusion des caïmans nains
- Gavials
- Primates non humains autres que les lémuriens et les primates non humains visés à la division (C) (20) de la présente section.
- Tous les primates non humains suivants:
- a) Lion d'or, lion à face noire, lion à croupion doré, dessus en coton, empereur, à dos de cheval, à manteau noir et tamarins de Geoffroy
- b) Singes nocturnes du sud et du nord
- c) Titi sombre et singes titi masqués
- d) Muriquis
- e) Les singes de Goeldi
- f) Sakis à face blanche, à barbe noire, à barbe blanche et moine
- g) Uakaris chauve et noir
- h) Singes araignées à mains noires, à ventre blanc, à tête brune et noires
- i) Singes laineux communs
- j) Singes hurleurs rouges, noirs et à manteau.
Mon avis
Alors que les grands carnivores devraient être réglementés par une législation de bon sens, une interdiction pure et simple est injuste. Beaucoup de gens ont l'argent, l'espace et l'expérience nécessaires pour posséder avec succès de plus grands carnivores. Les carnivores de taille moyenne tels que les lynx, les servals et les caracals ne représentent pas plus de menace dans la société que les chiens domestiques de taille similaire (et dans de nombreux cas, moins).
Primates et interdictions des primates non humains
Beaucoup de singes sur la liste sont des espèces plus petites, donc il est difficile de comprendre pourquoi ils sont spécifiquement interdits alors que même les lémuriens ne le sont pas. En outre, le code de la section 20 prête à confusion car il semble que les primates qui ne sont pas nommés dans la liste ne soient pas réglementés.
L'Ohio interdit étrangement de nombreux primates, y compris les petits, mais autorise quelques espèces telles que les ouistitis et les lémuriens avec l'exigence que le propriétaire les enregistre.
Espèces non représentées dans le commerce des animaux de compagnie
Beaucoup des espèces ci-dessus ne sont généralement pas détenues comme animaux de compagnie ou sont inexistantes dans le commerce des animaux de compagnie (rhinocéros, hippopotames, buffles du cap, dragons de Komodo). Les éléphants appartiennent généralement à des particuliers à des fins d'exposition. Les caïmans nains sont de plus petits crocodiliens qui font le commerce des reptiles et je pense qu'ils ne constituent pas une menace pour la sécurité publique. D'autres grands crocodiliens présentent plus de danger pour le propriétaire, mais avec un peu de recherche et d'expérience, même ce risque n'est pas élevé.
Serpents restreints et serpents autorisés
La section L traite des «serpents à accès restreint», ce qui signifie l'une des mentions suivantes (légale uniquement avec un permis de plus de 12 pieds après 2014).
1. Les serpents constricteurs suivants mesurent douze pieds ou plus:
a) Anacondas vertes
b) Anacondas jaunes
c) Pythons réticulés
d) Pythons indiens
e) Pythons birmans
f) Pythons rocheux nord-africains
g) Pythons rock sud-africains
h) Pythons d'améthystine
2. Espèces des familles suivantes:
a) Atractaspididae
b) Elapidae
c) Viperidae
d) Serpents Boomslang
e) Serpents rameaux
Mon avis
La menace de «serpents constricteurs» est largement exagérée. Les États qui interdisent certains reptiles nomment presque toujours les plus grands membres de la famille des pythons comme interdits. Les décès de ces espèces, cependant, sont rares avec une manipulation négligente étant souvent un facteur.
Pythons birmans: un reptile animal de compagnie populaire
Ce projet de loi est-il juste?
Le fort soutien de ce projet de loi par les législateurs et le public est le résultat des actions d'un seul individu. En plus de tous les animaux actuellement répertoriés, des animaux supplémentaires peuvent être ajoutés sur la base d'une décision prise par le directeur de l'APD qui doit seulement être approuvée par l'Assemblée générale.
La liste comprend de nombreux "animaux de compagnie" très avancés qui ne devraient jamais être gardés par une personne typique (cependant, les quelques exceptions à cette règle devraient avoir la possibilité de déclarer leur situation et de posséder en privé une "espèce restreinte" sans être un zoo ou autre -appelé sanctuaire).
Cependant, la liste comprend quelques espèces qui ne constituent probablement aucune menace pour la "sécurité publique", comme les petits chats et les primates non humains. Les cas de ces animaux transmettant des virus et des maladies au public dans des situations de possession d'animaux de compagnie dans l'histoire récente sont inexistants.
Le fait que les animaux domestiques puissent facilement causer des dommages similaires ou pires que ces animaux injustement stigmatisés n'est pas non plus pris en considération. Il est évident qu'avec le temps, des espèces plus non menaçantes feront leur chemin sur cette liste en raison de l'ignorance, et ces interdictions se propageront à d'autres États qui ne les ont pas déjà appliquées. L'interdiction pourrait inévitablement affecter les petites entreprises telles que celles qui présentent des animaux à des fins éducatives et forcera de nombreux propriétaires à abandonner leurs animaux.
Ces interdictions inflexibles des droits de la population doivent être considérées comme une dernière option, et cette ordonnance est loin d'être nécessaire. La propriété des animaux n'est pas prise au sérieux comme étant pertinente pour les moyens de subsistance des détenteurs d'animaux par les législateurs de l'Ohio. De toute évidence, cette loi, le fait d'avoir été autorisé par un seul incident causé par une personne prétendument irresponsable ou malade mental n'est pas une raison valable pour mettre fin aux modes de vie, aux entreprises et à la liberté de choix.
